PHỎNG VẤN CHỦ TỊCH HẠT TARRANT VỀ PHIÊN TÒA BÀ NANCY BÙI TRIỀU GIANG KIỆN CỰU TNCT ĐỖ VĂN PHÚC

 

Trương Duy Linh

LGT: Một vụ kiện người quốc gia vừa được xử tại Austin. Người kiện là bà Nancy Bùi (Triều Giang). Người bị kiện là nhà văn quân đội Đỗ Văn Phúc. Đuợc biết Chủ Tịch cộng đồng hạt Tarrant, ô Nguyễn Kinh Luân đã có mặt tại phiên tòa nay, chúng tôi phỏng vấn ông để rộng đường dư luận.

1) Hỏi : thưa ông, bà Triều Giang kiện ông Đỗ Văn Phúc với tội danh gì ?

Đáp: Kính chào Trương Duy Linh. Hôm thứ Hai, ngày 11 tháng 10 năm 2010, chúng tôi có tham dự một phiên toà liên quan đến việc bà Triều Giang kiện ông Đỗ Văn Phúc về tội phỉ báng bà ta là Cộng Sản. 

2) Phiên tòa thứ hai ngày 11/10/2010 là gì?

Đáp: Chúng tôi được biết phiên toà này sẽ xử án ông Phúc về tội danh nêu trên. Buổi xử được dự trù có bồi thẩm đoàn, có cả hai bên nguyên cáo và bị cáo cùng đối chất trước toà. 

3) Hỏi: Những người hiện diện để hỗ trợ tinh thần cho ông Đỗ Văn Phúc là Bà Lê Lam Ngọc, Chủ Tịch CĐ Dallas, Ông Nguyễn Kinh Luân, Chủ Tịch CĐ Tarrant County, ông Cung Nhật Thành, TTK Cộng Đồng Dallas kiêm đại diện báo Cộng Đồng Texas, ông Quân Linh, Phóng viên BNS Thế Giới Mới; TCCĐ Austin gồm Nguyễn Bi (Hội Đồng Tư Vấn), ông Phạm Phương (Hội Đồng Điều Hành) và vài nhân sĩ.

Được biết Tổng Hội Cựu Tù Nhân Chính Trị VN có cử ông Phan Văn Phúc (Chủ Tịch Khu Hội Dallas-Fort Worth) tham dự, nhưng vào giờ chót đã bận không đi được. Thưa ông, sai hay đúng?

Đáp: Thưa đúng như vậy. Số người trên, khoảng 8 hay 9 người đến ủng hộ tinh thần cho ông Đỗ Văn Phúc, một nhà văn, nhà báo và cũng là một chiến sĩ chống Cộng rất tích cực trong nhiều năm qua, Ngoài ra theo tin tức trên mạng cho biết bên  bà Triều Giang cũng có ông Trần Phong hay Phong Trần gì đó đến ủng hộ.

4) Vì sao ông Đỗ Văn Phúc xin Tòa dời ngày xử?

Đáp: Theo chúng tôi biết thì ngày thứ Sáu, 8/10/2010, Luật Sư  (không nhớ tên và tôi cũng không cần nhớ tên của tên Luật Sư nhiều thủ đoạn này) của bà Triều Giang đã gởi nhiều tập hồ sơ chứng cớ để buộc tội ông Phúc phỉ báng bà Triều Giang. Tập hồ sơ này được chia ra nhiều phần dài khoảng 780 trang, dựa vào số trang đã được đánh dấu. Đó là chưa kể phần Jury Chart và bản Answer To Interogative  dài khoảng 20 trang. Như vậy tổng số trang hồ sơ mà ông Phúc nhận được vào khoảng 800 trang. Ông Phúc chỉ có hai ngày thứ Bảy và Chủ Nhật để đọc lại toàn bộ hồ sơ này. Đây là một việc mà chúng tôi thấy là quá bất lợi cho ông Phúc vì Anh ngữ không phải là ngôn ngữ chính của ông ta. Dù đa số là hồ sơ cũ nhưng làm sao biết được trong gần 900 trang giấy này Luật Sư bên nguyên đơn viết gì trong đó. Mà nếu ông Phúc không đọc kỹ thì giả dụ như trong 800 trang này LS bên nguyên đơn thay đổi vài chữ, hay vài câu trong đó thì hậu quả như thế nào chắc mọi người cũng đoán được. Cho nên ông Phúc phải xin hoãn ngày ra toà để có thời giờ đọc lại những hồ sơ này để bảo đảm sự chính xác của hồ sơ.

Qua hành động này của LS bên nguyên đơn chúng tôi nhận thấy đây là thủ đoạn nhằm làm cho bên bị cáo phải hao tốn tinh thần, sức khoẻ và thời giờ trước ngày ra toà. Từ đó bị cáo sẽ không còn sáng suốt và dễ bị khích động qua những câu hỏi lắc léo của LS và phải sụp bẫy của LS giăng ra. Cái bẫy này là làm sao cho ông Phúc  mất đi hình tượng tốt đẹp trước bồi thẩm đoàn và  từ chỗ dễ bị khích động, ông Phúc sẽ có câu trả lời hoặc hành động tự làm hại ông ta.           

5) Vì sao Tòa yêu cầu ông Đỗ Văn Phúc  hoàn trả chi phí công lao luật sư trong việc soạn thảo các tài liệu đó?

Đáp: Đây cũng là điều đáng nói. Sau khi hạch hỏi ông Phúc lý do tại sao phải đình hoãn, quan toà đồng ý hoãn lại theo lời yêu cầu của ông Phúc. Tuy nhiên, vì LS bên nguyên đơn đã bỏ thời gian để chuẩn bị cho phiên toà nên quan toà phán ông Phúc phải trả tiền cho LS bên nguyên đơn.

6) Một người ký tên Phong Trần đã viết rằng tập tài liệu chỉ 235 trang, nhưng ông Đỗ Văn Phúc đã scan và gửi cho mọi người thấy là tổng cộng 25 exhibits, trang cuối đánh số 780, cộng 2 văn bản kia là 800 trang. Vậy ông nghĩ sao về sự dối trá trắng trợn này?

Đáp: Về nhân vật này thì chúng tôi không biết gì cả. Nếu chỉ dựa vào bài viết của ông/bà ta để nhận định thì chúng tôi chỉ có thể nói đây là loại người vô lương tâm, bất chấp lẽ phải miễn sao đạt mục đích. Mục đích của ông ta là làm sao bôi nhọ ông Phúc càng nhiều càng tốt. Ngoài chi tiết trang giấy hồ sơ kể trên, chúng tôi còn biết ông ta đã cố tình vu khống đời tư của gia đình ông Phúc cũng như cá nhân ông ta. Chúng tôi xin liệt kê ra đây một số sự kiện mà ông Phong Trần này đã vu không ông Phúc:

1.   Việc ông ta nói ông Phúc làm chủ căn nhà trị giá $200,000.00, nhưng ông ta không hề nói nhà có trả dứt nợ chưa, hay còn thiếu nhà băng bao nhiêu. Trên thực tế chúng tôi biết được căn nhà appraised khoảng $150,000.00 và còn thiếu nhà băng khoảng $95,000.00.

2.   Một chi tiết khác, ông ta nói ông Phúc có người con trai út sinh sống ở VN để giữ gia sản, trong khi đó cả gia đình ông Phúc đã qua Mỹ từ lâu và chẳng còn đứa con nào ở VN.

3.   Ông ta nói hai đứa con ông Phúc về VN lấy vợ. Thực tế chỉ có 1đứa về lấy vợ. Chúng tôi không hiểu ông ta …đôn số con của ông Phúc lên gấp hai lần để chứng minh cái gì. Vả lại con cái của ông Phúc  lớn muốn lấy vợ ở đâu là do nó quyết định. Hình như ai cũng hiểu điều này ngoại trừ ông/bà Phong Trần.  

4.   Về tiệm giặt, đây là tài sản chung của gia đình ông Phúc. Vợ chồng con cái hùn hạp nhau để làm tiệm này. Tiệm đang lên hay xuống thì chỉ có người trong cuộc mới biết. Chúng tôi không biết ông/bà  Phong Trần có nắm được “yearly income” của tiệm này hay không mà ông ta biết tiệm đang kinh doanh tốt?

5.   Về website của ông Phúc, bài viết vẫn còn đó. Quý vị có thể vào xem để biết ông Phúc đánh phá ai, bênh vực ai và tự rút ra một kết luận cho mình và so sánh với lời kết tội của ông Trần Phong..  

Chúng tôi nêu ra những điều này để chứng minh lòng dạ bất chính của tác giả Phong Trần. Lý do tại sao ông ta làm vậy thì tôi xin miễn bàn. Xin để phần nhận định này cho quý đồng hương khắp nơi.

7) Cũng nick PhongTran viết rằng “ Số tiền $3,000 phạt thực ra chưa đủ để trả cho chi phí 13.5 tiếng đồng hồ làm việc của Ls. Turner trong hai ngày cuối tuần để chuẩn bị cho phiên toà. Không hề có chi phí cho phiên dịch gần 1,000 trang như TTVN đã viết”. Trên thực tế nick TTVN đã viết sai nên việc PhongTrần viết sai theo là điều dễ hiểu. Ông nhận định như thế nào về việc phạt 3,000 vì đó là công sọan của luât sư của bà Nancy Bùi?

Đáp: Chúng tôi nghĩ rằng dù lý do nào đi nữa thì đây cũng là phán quyết của toà. Ông Phúc có thể xin toà huỷ bỏ nếu có những điều kiện hợp lý đúng theo luật pháp. Hoặc là ông có thể xin trả từ từ vì lý do nào đó.

8) Một thân hữu của ông Đỗ Văn Phúc  nêu ý rằng, có thể tập tài liệu (Jury Charge) mà bên bà Nancy Bùi gửi vào ngày thứ Sáu (trước ngày xử 3 ngày, và là ngày cuối tuần) có nội dung không  khác gì với những tập trước nhưng chỉ thay đổi vài dòng, vài chữ nhưng nhằm mục đích “khủng bố tinh thần” nên cứ gửi vào phút chót để ông Đỗ Văn Phúc đọc không  nổi? Ông nghĩ sao về nhận định này?

Đáp: Như đã trình bày ở trên, chỉ cần thay đổi một chữ hay một câu văn thì có thể đổi trắng thay đen dễ dàng. Đây là điều bất lợi cho ông Phúc nếu ông không đọc lại kỹ càng. Ông Phúc đã khôn ngoan khi xin hoãn lại ngày xử để có thời giờ đọc kỹ hơn. Theo chúng tôi được biết bản Jury Chart là một bản gồm nhiều câu hỏi hướng dẫn (theo ý của LS) để cho bồi thẩm đoàn dựa vào đó mà phân xử. Dựa vào thủ tục tố tụng dân sự của tiểu bang Texas thì LS của hai bên phải trao đổi với nhau, tức là mỗi bên có một Jury Chart riêng, 3 ngày làm việc trước khi ra toà.

Trong vụ kiện này LS bên nguyên đơn đưa Jury Chart cho bên bị vào khoảng 12 giờ đêm thứ Sáu. Nếu tính luôn ngày thứ Bảy, Chủ Nhật và sáng thứ Hai thì khoảng 2 ngày rưỡi. Ở đây chúng tôi không biết là luật pháp tính 3 ngày có nghĩa là 3 ngày làm việc (3 bussiness days) hay là 3 ngày liên tiếp. Đàng nào đi nữa thì cũng không đủ 3 ngày.     

9) Cũng nick Phong Trần viết rằng ô Đỗ Văn Phúc đã dùng web site riêng để tấn công những  người mà ông Đỗ Văn Phúc không ưa. Theo ông, có điều đó không?

Đáp:  Xin bà con cứ vào website của ông Phúc mà nhân vật này đã đưa link để đọc và tự nhận định về các bài viết của ông Phúc. Tôi nghĩ ông Phong Trần đang làm “quảng cáo” cho ông Phúc trong việc này. Ông Phúc nên cám ơn ông Phong Trần một tiếng.

10) Cũng nick Phong Trần viết “Chiều 30 tháng 9 khi toà án quận Travis cho xử Phiên toà sơ khởi (Summary Judgment), tôi và hai người bạn có đến tham dự. Ông Phúc sau khi ra khỏi toà đã cố tình đứng chờ và chặn đường người bạn của tôi ngay trước cửa toà và hỏi với thái độ xừng xộ: “Anh là cựu quân nhân mà sao anh đi ủng hộ bà Triều Giang?”. Người bạn tôi đã nổi nóng quát vào mặt ông Phúc: “Rồi sao? Anh muốn gì?”. Ông Phúc vội lủi đi mất.” chúng tôi đã liên lạc và ông Đỗ Văn Phúc cho biết không hề có việc này. Điều vu khống này đã chứng tỏ cái gì thưa ông?

Đáp: Trước khi nói đến sự kiện này đúng sai, có thật hay không có thật,  chúng tôi biết ông Phúc không phải loại người hay sừng sộ, nhất là trước mặt bàng quan thiên hạ. Có lẽ tác giả ….quen thói này nên nhìn ai cũng như mình. Tóm lại điều này chứng tỏ tác giả không ngại việc đổi trắng thay đen, đặt điều đặt chuyện nhằm hạ nhục người khác để đạt mục đích của mình. Chắc mọi người cũng biết loại người luôn nói “cứu cánh biện minh cho phương tiện” là loại người nào.

11) Cảm ơn ông đã chia sẻ suy nghĩ về bài viết của một người   ký tên Phong Trần mà có lẽ những người kém thông minh nhất cũng đóan được Phong Trần là ai đối với bà Nancy Bùi (Triều Giang). Điều này giúp dư luận khắp nơi hiểu rõ hơn về những cây viết chống cộng, về thủ đoạn của những kẻ “ buôn bán với VC”, mánh lới chụp mũ của Việt gian. Một câu hỏi chót, chúng tôi được biết quỹ pháp lý do Tổng Hội Cựu Tù Nhân Chính Trị, Hội Chiến Tranh Chính Trị,  và do Truyền Thông vùng Hoa Thịnh Đốn quyên góp cho ông Đỗ Văn Phúc đã sử dụng hết cho các phiên tòa đầu, vậy cộng đồng người Việt chống cộng sẽ làm  gì để hỗ trợ ông Đỗ Văn Phúc trong giai đọan sắp tới?  

Đáp: Qua các bài viết gần đây về diễn tiến vụ kiện, chúng tôi thấy rằng dù mình đúng hay sai mà thiếu tiền thuê mướn LS biện hộ thì đây là một bất lợi lớn cho những chiến sĩ chống Cộng. Cá nhân chúng tôi mong rằng đồng hương khắp nơi hãy giúp đỡ cho ông Đỗ Văn Phúc. Chúng tôi nhiều lần nói chuyện với ông và lần nào ông cũng xác quyết là ông chưa bao giờ nói bà Triều Giang là CS. Ông chỉ nêu nghi vấn về bà ta vì bà ta là người lãnh đạo Hội Bảo Tồn Văn Hoá Người Mỹ Gốc Việt mà đồng thời lại có cơ sở làm ăn ở VN.

Là người đã có nhiều kinh nghiệm sống dưới chế độ CSVN với khoảng 10 năm tù, ông Phúc rõ ràng hơn ai hết về những thủ đoạn của CS đối với người không phải là đảng viên của chúng. Không may, chỉ vì nêu nghi vấn mà bị thưa kiện. Với gia cảnh và tình trạng tài chánh của ông Phúc, chúng tôi tin rằng nếu không có sự giúp đỡ tiền bạc của đồng hương, của các tổ chức, hội đoàn người Việt quốc gia thì việc thua kiện là điều chắc chắn. Thêm nữa, ông/bà Phong Trần nói là ông Đỗ Văn Phúc xin xỏ tiền đồng hương để gỡ cho mình nhưng thực tế lại khác: Các bạn tù, thân hữu, đồng hương khắp nơi đã tự động lập quỹ để yểm trợ cho ông Phúc. Thật ra số tiền bà con yểm trợ chỉ nói lên tình thương và sự ủng hộ của mọi người đối với ông Phúc. Số tiền này không đủ trang trãi chi phí LS nên ông Phúc buộc phải chấm dứt hợp đồng và tự mình lo lấy trong mấy tháng vừa qua.  Vì vậy chúng tôi khẩn thiết yêu cầu quý vị hãy tiếp tay với ông Phúc, người mươi đồng, kẻ vài chục để làm cho chính nghĩa, sự thật và công lý luôn được soi sáng. 

PHỤ LỤC

Mời xem 2 phụ lục

1) Bản tin do thân hữu ông Đỗ Văn Phúc viết ngày 14/10/2010 (Trang TinPhienToa)

2) Bản tin do nick Phong Trần viết ngày 15/10/2010 (Dưới đây)

 

Bài của TTVN Gửi ra Diễn Đàn Ngay Sau Khi Bà Trùng Dương Loan Tin Phiên Toà

 

 

Kính thưa Qúy Niên Trưởng, Qúy Chiến Hữu, Qúy Đồng Hương,

 

Để đạt được sự công bằng, vô tư cho vấn đề này, và để rộng đường dư luận, TTVN đã tìm hiểu thêm, và được biết như sau:

 

1. Ngày ra tòa thứ hai, 11 tháng 10 năm 2010, bên Ông DVP gồm 1 cô con gái và chồng cô là người Mỹ, còn có thêm một số đồng hươn đến từ CD Dallas, CD Fort-Worth và CD Austin.

Sỡ dĩ chỉ ít người đi, do Ô. DVP chỉ báo tin giới hạn, vì Ông đã hơi chủ quan, là tòa sẽ xử nhanh chóng vì Ông có đầy đủ bằng chứng là Ông KHÔNG CÓ một chữ nào, lời nào ám chi? Tg là VC. Và Tg là "người của công chúng" thì cũng phải chịu theo quy luật "PHÊ BÌNH" của dư luận, như ngay TT Obama còn bị "ĐỘI MỘT CÁI MŨ CS TO TỔ TƯỚNG" thì sao?

Lý do Ô. DVP xin DỜI NGÀY XỬ, vì ông đã không biết rằng Ông phải soạn 1 bản Jury Chart để trình tòa vào ngày hôm đó. Và sự khiếm khuyết này, cũng nên được thông cảm, vì Ông đâu phải là LS,và Ông không có tiền nhờ LS, Ông cũng không dám mạnh dạn kêu gọi đồng hương đóng góp vào Qũy Pháp L'y, nên buộc lòng phải "lấy trứng chọi đá" vì ông VỮNG TIN VÀO CÔNG LÝ HOA KỲ.

Bên "nghi can" DVP và gia đình thân hữu đến rất sớm, khoảng 7:30AM và cùng vào dự cả hai phiên tòa:

- Phiên tòa đầu tiên lúc 9:AM là để biết "Case" của mình sẽ xử ở tòa nào và do Ông Chánh Án nào thụ l'ỵ

- Phiên tòa thứ 2 là phiên tòa chánh để xử vụ án.

Trong suốt 2 phiên tòa, bên nguyên đơn, chỉ có 1 mình LS va ` phụ tá người M~y có mặt, tuyệt nhiên không thấy có ai khác trong phòng xử (dành cho những phiên tòa "tiểu hình", nên không rộng lớn, ai cũng có thể nhìn rõ mặt nhau); thì không hiểu bà TD lấy tin từ đâu, và bằng cách nào, để viết bản tin (xin kèm theo trong thư này ở phần sau) gởi lên các Đ và cho thân hữu các nơi như vậy?

HAY BÀ TD CÓ GÀI CAMERA VÀ MÁY NGHE LÉN TRONG PHÒNG XỬ.

Đây có phải là phương cách LÀM TIN của bà TD không?

Điều này, nếu bà TD tiếp tục đi xa hơn, để làm sáng tỏ vấn đề, chúng tôi sẽ dịch và gởi BẢN TIN của bà TD đến Ông Chánh Án, để xin tòa điều tra xem BẰNG PHƯƠNG PHÁP NÀO MÀ BÀ TD LÀM BẢN TIN KHI BÀ HAY NHÂN VIÊN CỦA BÀ VÀ NGAY CẢ BÊN NGUYÊN ĐƠN CŨNG KHÔNG CÓ MẶT MỘT AI.

Hơn vậy , nội dung bản tin của bà (xin nhớ bà TD là một nhà văn, là "người của công chúng") đã kèm theo những phê bình chủ quan có tánh cách hướng dẫn "đầu độc dư luận"  theo chiều hướng bất lợi cho "NGHI CAN DVP".  Bà TD và PNY đã lợi dụng nhân Ông DVP phải tốn hết thì giơ tâm trí lo vụ kiện, nên không rảnh để "cải chánh" hay "phản biện" những thông tin một chiều này, nên mới dám kẻ tung người hứng, tung hỏa mù để giúp Tg, một người giàu có và quen biết nhiều trong giới chức HK tại Austin, mà nói đến giới chức HK, thì chúng ta đã kinh nghiệm quá nhiều với những sự tử tế, đôn hậu đến thơ ngây của họ.

CÁI MÀN DỰA HƠI NGOẠI QUỐC NÀY ĐÂU CÓ MỚI MẺ GÌ ĐÂU, phải không thưa qúy vị?

2. Chính ông lục sự của tòa, đã đếm "từng đầu người" để ghi vào record (hồ sơ) cả hai bên "nguyên đơn" và "bị cáo".

Bà TD LÀM BẢN TIN, mà là BẢN TIN TƯỜNG THUẬT, liên quan đến LUẬT PHÁP HOA K`Y, chứ không phải là TIN PHÓNG SỰ, hoặc là TIN XE CÁN CHÓ hay CHÓ CÁN XE, mà bà không có mặt hoặc không gởi "người phụ tá " của bà đến tham dự để lấy tin, vậy thử hỏi đạo đức và lương tâm "người cầm bút" của bà để đâu rồi?

3. Mãi đến khi bên ông DVP ra khỏi phòng xử, sau phiên tòa, mới thấy "TG" và một phụ nữ VN dáng người tầm thước, trạc hơn 50 tuổi bước vào hành lang tòa án, khá xa phòng xử và bên ông DVP, xa đến độ họ chỉ có thể đóan đó là "TG", vì hai người đó có dáng dấp là đàn bà á châu.

4. Người ta có thể làm bản tin "qua dư luận", qua "nghe ngóng" như là loại tin "NGHE HƠI NỒI CHÕ", hoặc "Nghe Đồn Rằng" v.v... thì người có tư cách phải ghi rõ xuất sứ của bản tin từ đâu, như TT đã ghi là là qua thân hữu của TT, là những người THỰC SỰ có mặt tại HIỆN TRƯỜNG.

Như khi bạn TT chia sẻ nhận xét về Ông Chánh Án, đã dùng chữ :"có vẻ", "hình như" (seemingly) chứ đâu dám "xác quyết" Ông Chánh Án thật sự....như vậy như kia (xin đọc bài ĐÂU LÀ SỰ THẬT? cùng một chủ đề này của TT sẽ gởi lại tiếp theo thư này).

5. "PNY" đã vì hoàn cảnh "gà trống nuôi con", tài chánh eo hẹp, thêm sức khoe? "xanh xao vàng vọt", nên đã "lượng sức mình", đành mang "xú danh" với đời, với đồng minh, với chiến hữu của mình, nên đã "BÁN RẼ DVP", bằng lòng "XIN HÒA GIẢI" với giá năm ngàn m~y kim ($5,000.00) và sẽ làm NGƯỜI CHỨNG CHO NGUYÊN ĐƠN tưc Tg.

Xin lưu 'y: Pny mới THỰC SỰ là người có những bài viết ĐÁNH" thẳng vào TG hung hăng ồn ào nhất . Chữ nghĩa bằng chứng còn chưa ráo mực, Pny cần, sẽ co người cung cấp ngay.

Thật là chuyển chẳng đặng đừng, chứ càng biết và cáng viết càng thấy buồn cho thế thái nhân tình.

AI ĐÚNG AI SAI, chỉ có ngày CHUNG CUỘC, đối diện với TỬ THẦN mới thực sự có câu giải đáp giá trị nhất mà thôi.

PNY ơi! "Con gái nhờ phước đức của cha".

Làm chưng gian hại người vô tội, đồng minh của mình là trọng tội, thoát được Luật Đời nhưng không qua được Luật TRỜI đâu.

"THIÊN VÕNG KHÔI KHÔI"

TTVN cẩn bút

 

____________________________________________________________________________________

 

Nick Phong Trần với những câu hỏi “ngu xuẩn” khi muốn bênh bà Nancy Bùi Triều Giang trong vụ kiện cựu TNCT Đỗ Văn Phúc

 

 

Kính quý vị

 

Ngay sau bài số 1 của nick Phong Trần,  chúng tôi đã phỏng vấn ông Nguyễn Kinh Luân, Chủ Tịch Hạt Tarrant, người đã tham dư buổi xử án “ Bà Nancy Bùi Triều Giang kiện cựu TNCT Đỗ Văn Phúc về việc bà cho rằng ông Đỗ Văn Phúc đã chụp mũ bà là VC”.

 

Hôm nay nick Phong Trần lại viết bài số 2 với những điều “ngu ngốc”. Tại sao ngu ngốc? Vì:  Nick Phong Trần viết rằng ông Đỗ Văn Phúc hãy trả lời 3 câu hỏi của PT rồi Phong Trần sẽ cùng “vài cựu quân nhân” đóng góp cho quỹ pháp lý!

 

Một, nick Phong Trần không  xưng tên thật, địa chỉ thật, nay tung điều A, mai tung điều B, mốt tung điều C, như thế có khác gì VC?

 

Hai, Tổng Hội Cựu TNCT, Hội SVSQ Chiến tranh Chính Trị, Truyền thông Hoa Thịnh Đốn đã mở Quỹ Pháp Lý dựa trên các tiêu chuẩn : 1) ông Đỗ Văn Phúc là cựu tù nhân chính trị 2) Ông Đỗ Văn Phúc đã không  vu khống chụp mũ bà Nancy Bùi Triều Giang là cộng sản, dựa trên sách/vài bài xã luận đã công bố 3) Ông Đỗ Văn Phúc đến Hoa Kỳ theo chương trình tị nạn (cái gọi là “HO”) của chính phủ Hoa Kỳ vào năm 1993, do đó có thể tài chánh “không  dồi dào” như đương đơn Nancy Bùi Triều Giang, người đã đến Mỹ sớm, đã về VN buôn bán từ khỏang 1995. Các Tổ Chức trên hòan tòan không  cần đến những câu hỏi “ruồi bu” như  của nick Phong Trần mới giúp đỡ chiến hữu!

 

Ba, nick Phong Trần muốn bênh vực bà Nancy Bùi Triều Giang thì hãy dùng lý luận và bằng cớ. Sự kiện nick Phong Trần chụp mũ, vu khống ông Đỗ Văn Phúc , thiển ý cá nhân chúng tôi là chỉ làm cho “thanh danh bà Nancy Bùi Triều Giang” bị “hoen ố”! Lý do, 3 câu hỏi của nick Phong Trần không  dính líu gì đến vụ án cả. Đó là, ông Đỗ Văn Phúc có “chụp mũ” bà Nancy Bùi Triều Giang là VC không? Hay ông ta chỉ viết “ Một người vừa họat động cộng đồng vừa buôn bán với VC, có nên không ?”. Đó là, sự thực việc bà Nancy Bùi Triều Giang về Việt Nam và mở công ty Triumph ở Mỹ, “liên kết” với một công ty ở Việt Nam vào khoảng 1995, để xuất cảng cà phê sang Mỹ, thực chất là gì?

 

Xin quý vị nghe bà Nancy Bùi Triều Giang nói về công ty Triumph của bà trong môt cuộc phỏng vấn của Hoàng Lan Chi khoảng năm 2007. Bà cho biết, bà đặt tên Triumph, có ý nghĩa “ chúng ta chiến thắng VC”! Quý vị nghĩ sao khi Triumph lại có ý nghĩa là “chiến thắng cộng sản” khi đối tượng buôn bán của Triumph (tại Hoa Kỳ) là một công ty trong nước ( A@B)  và nhận xuất cảng cà phê sang Mỹ? Nhắc lại, việc buôn bán này có rất sớm, ngay từ khoảng 1995:

 

Bà Nancy Bùi Triều Giang nói về công ty Triumph ở Mỹ: 2 phút 

 

http://thuvientoancau.org/HoangLanChi/LiemBui/CongTyTriumph.mp3

 

Bà Nancy Bùi Triều Giang nói về công ty A@ B ở Gò Vấp: 2 phút 

 

http://thuvientoancau.org/HoangLanChi/LiemBui/CongTyAB.mp3

 

 

Một lần nữa, nick Phong Trần lại vu khống ô Đỗ Văn Phúc trong bài số 2. Vị nào muốn biết nick Phong Trần này đã vu khống những điều gì trong bài số 2 này (kể cả chính nick Phong Trần) hãy cho biết tên thật, địa chỉ thật, và đồng ý cho tôi, Trương Duy Linh thu âm giọng nói làm bằng chứng, chúng tôi, “những người bảo vệ người quốc gia chống cộng” sẽ trả lời cho quý vị biết.

 

Kể từ bây giờ, mọi bài viết của nick Phong Trần là vô giá trị. Chúng tôi yêu cầu ông Đỗ Văn Phúc tập trung vào vụ kiện.

Trong tương lai, khi cần thiết, chúng tôi sẽ cung cấp tiếp giọng nói bà Nancy Bùi Triều Giang về vấn đề “ về VN buôn bán khỏang 1994-1995”.

 

Trương Duy Linh

 

________________________________________________________________

 

Tư cách cựu TNCT Đỗ Văn Phúc

trong buổi xử vụ án bà Nancy Bùi Triều Giang kiện cựu TNCT Đỗ Văn Phúc

 

 Kính quý vị

      Tôi xin mạn phép nói về sự “ngu xuẩn” của nick Phong Trần, đồng thời phân tích biên bản tòa án, để các netters nhất là các cựu TNCT “ hiểu rõ” hơn về thủ đoạn Việt gian, để tiếp tục ủng hộ  Quỹ Pháp Lý cho cựu TNCT Đỗ Văn Phúc:

      1) Nick Phong Trần “giả vờ” là đại diện của một số cựu quân nhân và xin sao lục giấy tờ từ tòa án nhưng thực tế, nick này là “tay chân” của Bà Nancy Bùi Triều Giang như netter Kim Âu đã nhận định.

     Tôi: Một cựu quân nhân đúng nghĩa không  bao giờ làm chuyện “ruồi bu” này.

     Họ, những quân nhân chân chính chỉ tìm hiểu: 1) Bà Nancy Bùi Triều Giang có đúng là vừa hoạt động cộng đồng vừa từng buôn bán với Việt Nam cộng sản từ 1994-1995 hay không ? 2) Cựu TNCT Đỗ Văn Phúc có thực sự viết bài hay in sách “chụp mũ VC: cho Bà Nancy không.

Những vấn đề phụ mà các cựu quân nhân chân chính tìm hiểu là :1) Tài chánh của bà Nancy Bùi Triều Giang 2) Tài chánh của cựu TNCT Đỗ Văn Phúc.

     Kết luận: người kém thông minh nhất cũng suy ra được ai là người kém tài chánh ở đây!

     2) Nick Phong Trần đưa bản sao từ tòa án với mục đích : 1) Chỉ cho dư luận thấy ông Đỗ Văn Phúc đã bị tòa “la lối” và xử phạt như thế nào.  2) Phong Trần cho rằng cựu TNCT Đỗ Văn Phúc đã “lường gạt dư luận” khi dối trá.

     Tôi: quả thật nick Phong Trần rất kém thông minh vì  các hành động như : không  biết luật nên không  sọan bản “Jury Charge”, xin tòa đình nhưng khi thấy tòa phạt thì nổi nóng xin tiếp tục, tất cả những cái đó không  nói lên sự gian dối nào cả mà chỉ là : 1) Cựu TNCT đã không  có tiền mướn LS và tự biện hộ  2) Do đó, đã không thông hiểu luật pháp 3) Vì không thông hiểu luật nên đã không soạn bản “Jury charge”, đã nổi nóng với quan tòa khi ông ta đòi phạt 3,000 MK ( Tòa phạt vì cho rằng đình lại là làm  mất thì giờ của LS bên Bà Nancy Bùi Triều Giang). 4) Cựu TNCT Đỗ Văn Phúc không  điên mà hõan phiên tòa để ảnh hưởng đến tinh thần, gia đình. Sự việc hõan là vì không  hiểu luật để có bản Jury charge!

     Một người trẻ, cựu sinh viên Đại Học Sĩ Quan Hoa Kỳ, ô Châu Thành từ Virginia, nhận định như sau khi đọc mail của nick Phong Trần ( đưa biên bản tòa án):

     “ Rõ ràng bà Nancy Bui có vấn đề … đã từng làm ăn với bọn Việt cộng thì không tin được ...

Tóm lại thì ông Phúc bạo quá … Lẽ ra thì ông Phúc không nên “tay đôi” với luật pháp, nghĩa là không có luật sư biện hộ… Nhưng ngược lại, nhờ bài viết của tên nick ma “Phong Trần” mà Thành lại càng thêm mến phục ông Phúc, vì cùng là dòng máu Sĩ Quan mặc dù của 2 Quốc Gia và 2 thế hệ khác nhau cho nên Thành rất cảm phục. Ông Phúc luôn chứng tỏ niềm tự hào khi ông cho Quan Tòa biết ông là Cựu Quân Nhân QLVNCH mặc dù ông Phúc đang là “bị cáo” đứng trước Quan Tòa, chứng minh rằng mình là một “chính nhân quân tử” khi nhắc Quan Tòa “hãy nhìn thẳng vào mắt tôi” … đấy là niềm tự cao - tự đại không khuất phục trước bất cứ tình huống … Tại Hoa Kỳ thì bọn em được huấn luyện là “Interity – Dignity – Honor above Self” … nếu đứng trước mặt thì xin được “salut” ông Phúc” (Châu Thành - Cựu Sinh Viên Sĩ Quan của trường Đại Học Sĩ Quan Virginia Military Institute -Hoa Kỳ)

     Tóm lại, sự kiện nick Phong Trần đưa “biên bản” này chỉ khiến cho những người tị nạn cộng sản  hiểu rằng:  1) Chúng ta, cần có LS biện hộ vì không  hiểu luật. 2) Do đó để bảo vệ những “cây bút chống cộng” có khả năng Viết, khả năng vạch rõ âm mưu của VC trong từng vụ, từng giai đọan thì nghĩa vụ của cộng đồng hải ngọai tị nạn cộng sản là mỗi người một chút, đóng góp cho Quỹ Pháp Lý để có tài chánh thuê LS biện hộ. 3) Chính sự tương trợ cả tinh thần lẫn vật chất sẽ khiến người quốc gia vững tin vào đồng hương và các chiến hữu để có những hành động duy trì lằn ranh quốc cộng.

      Chúng tôi kêu gọi quý đồng hương, cựu quân nhân, cựu TNCT đóng góp cho Quỹ Pháp Lý để giúp cựu TNCT Đỗ Văn Phúc.

    Trương Duy Linh

 

Thu, October 21, 2010 8:34:51 AM

[chinhnghia] Bồi bút Phong Trần

 

From:   "ch...@aol.com" <chinhnghia@aol.com>

View Contact

To:       ChinhNghiaViet@yahoogroups.com

Cc:    ... 

 

Này ông Phong Trần! Ông bạn nhận bao nhiêu tiền để làm bồi bút cho Triều Giang vậy?

Nếu là quân nhân hãy học cách sống cho có liêm sỉ, không nên có hành vi đội đĩa như thế.

Ở đây chỉ có hai  câu hỏi cần giải đáp:
Cô Triều Giang có về Việt Nam làm ăn VỚI CỘNG SẢN hay không?

Ông Đỗ văn Phúc viết về Triều Giang đúng hay chụp mũ?

Đó là điều mọi người cần biết. Ông nên "stop" cái trò bồi bút rẻ tiền đi là vừa. Hãy biết cái nhục làm bồi

Chẳng ai cần biết những lời nói lằng nhằng trong tòa, người ta chỉ cần biết kết qủa vụ án.

Trân trọng

 

Kim Âu

 Nói về vụ $2000.00

 

From: Ai Cai <...@yahoo.com>   

To: ...

 

Tôi xin đính chánh cùng các anh chị là khoảng năm 1999 hội chợ Tết do Hùng Nguyễn làm trưởng ban tổ chức(Hùng hiện ở DC), anh Khánh Châu làm Chủ Tịch cộng đồng còn tôi Cái Thị Ái làm thủ quỹ

Tổ chức Tết lần đó lổ , nợ khoảng $7,800, khi họp BTC để giải quyết vấn đề nợ, tôi yêu cầu mỗi người cho mượn 1 ít  để trả tiền mướn chỗ, tiền ca sỉ nhưng không ai cho mượn đồng nào, chỉ có ông Ðỗ Văn Phúc cho mượn $2,000 nhưng  khoảng 2   tháng sau đó ông gọi tôi để đòi lại, lấy lý do là mua nhà nên cần tiền, tôi có nói với anh chủ tịch Khánh Châu nên gọi BTC họp lại để giải quyết  chuyện này, nhưng anh Khánh lấy lý do là bận chưa gọi họp được, ông Phúc đòi nhiều lần tôi lấy làm khó chịu nên tôi bỏ tiền túi ra trả cho ông, tôi có cho anh Khánh và Lan Anh hay (lúc đó Lan Anh làm tổng thư ký), anh Khánh nói với tôi chị cho mượn trước rồi năm sau cộng đồng sẽ   tổ chức charity ball gây quỹ rồi trả lại chị sau. tôi vì không muốn mang tiếng không tốt cho cộng đồng nên tôi ôm hết số nợ đó và sau này  gây qũy được nên tôi lấy lại số tiền tôi đã ứng trước.

Nhớ lại lúc làm việc với cộng đồng tôi thấy tôi  rất ngu,  đó củng là 1 bài học để đời

Thân chào

Cái Thị Ái

 

CÁC BÀI VIẾT CỦA PHONG TRẦN (Nặc Danh trong nhóm Nancy Bùi)

 

 

Một Vài Ý Nghĩ Về Vụ Ký Giả Triều Giang Kiện Ông Đỗ Văn Phúc     Phong Trần

 

Chúng tôi là một trong những người có mặt tại phiên toà xử vụ bà Nancy Bùi, tức ký giả Triều Giang, kiện ông Đỗ văn Phúc  ngày thứ hai 11 tháng 10 vừa qua. Sau khi đọc bài báo của văn sĩ Trùng Dương với tưạ đề: “Phiên tòa ký giả Triều Giang kiện ông Đỗ văn Phúc đình lại tới đầu năm 2011” và lá thư với tựa đề “Đâu Là Sự Thật ?” của một người viết ký tên TTVN gửi tới “Quý Niên Trưởng, Quý Chiến Hữu, và Quý Đồng Hương” đăng trên một số diễn đàn và gửi bằng email tới nhiều người trong cộng đồng đề cập đến bài tường trình của bà Trùng Dương. Vì sự khác biệt của một số chi tiết quan trọng của hai bài viết đã gây thắc mắc cho tôi và một số đồng hương tại Austin, nên chúng tôi cũng đã liên lạc với Luật sư Brian Turner  để tìm hiểu vấn đề và muốn chia xẻ với bạn đọc những gì chúng tôi đã tìm ra và một vài ý nghĩ thô thiển của chúng tôi như sau:

1.      Số trang tài liệu của bên nguyên đơn gửi cho ông Đỗ văn Phúc là 235 trang, không phải gần 1,000 trang như trong thư của TTVN viết. Ông hay bà TTVN đã thổi phồng gấp hơn 4 lần. Theo ông Turner, những tài liệu này cũng không có gì xa lạ đối với ông Đỗ văn Phúc. Chúng đã được lấy ra từ Website và emails của ông. Có những tài liệu đã được chính ông Đỗ Văn Phúc dịch ra bằng tiếng Anh. Ngoài ra, theo luật Dân sự toà Texas, hai bên chỉ cần gửi danh sách tài liệu sẽ xử dụng làm bằng chứng trước toà mà không có bổn phận phải gửi toàn bộ tài liệu. Khi ông Đỗ văn Phúc đưa vấn đề này ra để cáo nài, thẩm phán David Phillips đã xác nhận Ls. Brian Turner làm đúng thủ tục. Hơn thế nữa, ông Turner còn gửi những tài liệu cho bị cáo như một hành động lịch sự (courtesy), không phài là bắt buộc (requirement). Độc giả có thể tham khảo những ấn định về Lịch trình  chuẩn bị trước ngày ra toà của toà Texas qua cái link dưới đây:

http://www.co.travis.tx.us/courts/files/documents_forms/civil/forms_civilDistrict/StandingOrder_PretrialSched_CivilDistrict.pdf

  2.      Số tiền $3,000 phạt thực ra chưa đủ để trả cho chi phí 13.5 tiếng đồng hồ làm việc của Ls. Turner trong hai ngày cuối tuần để chuẩn bị cho phiên toà. Không hề có chi phí cho phiên dịch gần 1,000 trang như TTVN đã viết. Việc đình hoãn phiên toà, đã gây thiệt hại cho nguyên đơn về tài chánh cũng như thời gian, có nghĩa là có lợi cho bị cáo hơn là nguyên đơn. Cũng như nguyên đơn, bị cáo có gần 2 năm trời để chuẩn bị. Nhưng bị cáo, thay vì chuẩn bị, đã dành thì giờ để tiếp tục vu khống, mạ lỵ, phỉ báng nguyên đơn mặc dù đã bị kiện ra toà. Cách phiên toà 10 ngày, chính bị cáo đã gửi bài viết với tựa đề “Phiên tòa thắng lợi đầu tiên” và hoan hỷ thông báo là ông đang thắng lợi lớn trước toà cũng như cho rằng vụ kiện tiếp tục là do sự “ngoan cố” của nguyên đơn vì theo ông toà “nếu nói ai là Cộng Sản thì cũng không sao…”.

 3.      Việc vô lễ với ông tòa và bị ông toà mắng thẳng là sẽ cho vào tù nhưng TTVN vẫn cho là: “ Chỉ là một sự việc chưa có gì là nghiêm trọng và dài dòng” và gọi là “tam sao thất bổn” và “thông tin một chiều” thì đúng là lý luận của những kẻ “điếc không sợ súng” hoặc, nói trắng ra là coi thường luật pháp.

  4.      Bài viết sau đó gọi nguyên đơn là “Dùng tiền để bịt miệng”. Tôi nghĩ rằng ông hoặc bà TTVN may ra có thể lừa dối dư luận ở xa. Những người tại Austin và nhất là giới cựu quân nhân và cựu tù nhân chính trị như chúng tôi đều biết rằng ông Đỗ văn Phúc là một trong những cựu tù nhân chính trị thành công nhất tại Austin về vấn đề học vấn, kinh doanh, và đời sống; ông học có bằng Master, ông xuất bàn 8 cuốn sách, có những năm ông in 2 cuốn. Ông có một website để ca tụng, đánh bóng ông và chỉ trích lên án những người ông không thích. Trên website của ông, số bài chửi Cộng sản còn rất khiêm nhường so với hai loại bài kể trên. Tiệm giặt Xpress Cleaners của ông mà có lần ông đã chối là không phải nhưng sau lại nhận, ông đã mua với giá $250,000 từ hơn 10 năm qua và đang kinh doanh tốt dù trong tình trạng kinh tế suy thoái. Căn nhà ông đang ở giá thị trường cũng trên dưới $200,000. Ngoài người con rể là người Mỹ như ông đã khoe, hai con trai của ông đã về Việt Nam cưới vợ. Người con trai út của ông ở lại Việt Nam sinh sống để giữ gia sản. Ông không phải là một người nghèo như ông đã ca thán. Ông chỉ muốn giao trách nhiệm cho cộng đồng về cái “vạ miệng” mà cho tới hôm nay ông vẫn hung hăng chối cãi.

  Trong bài viết của ông tựa đề: “Những Kinh Nghiệm Trong Vụ Kiện” đăng trên báo Đẹp Houston và trên Website của ông để “cố vấn pháp lý” cho độc gỉa rằng khi bị kiện ra tòa dân sự, không cần mướn luật sư, nguyên văn: “… Nếu bạn không có tiền, hay không muốn mất tiền mồ hôi nước mắt một cách vô lý vì bị người ta kiện tụng, bạn sẽ tự đối phó bằng cách tìm đến Toà án nộp hồ sơ theo khuôn mẫu của Toà… ” Trong trường hợp của ông Phúc, rõ ràng là ông đã không muốn mất tiền mồ hôi nước mắt một cách vô lý vì ông vẫn có thể lừa dối dư luận để xin tiền cộng đồng. Theo ông, chỉ có tiền của ông là tiền mồ hôi nước mắt, còn tiền của cộng đồng, của chiến hữu ông, và nhất là tiền của nguyên đơn thì không! Tiền của nguyên đơn có được theo lời tố cáo của ông trong những bài viết trước đây, là “tiền có nhờ làm ăn với CS, và tiền từ Nghị Quyết 36 của CS”?  Bài viết cố vấn pháp lý của ông có thể xem tại Web link dưới đây http://www.michaelpdo.com/KinhNghiemVuKien.htm

Khi đọc những hàng chữ của ông hay bà TTVN viết rằng “… Tất cả những bài viết của ông ĐVP đều dựa trên những sự kiện xảy ra (the fact) về những hoạt động có chiều hướng không đúng không hợp của một số doanh gia, hội đoàn, tổ chức, vv…vì vô tình hay cố ý đi ngược lại công cuộc đấu tranh chung, nhằm giải thể Đảng CS độc tài, khát máu, ngu xuẩn…” , tôi có hai ý nghĩ, thứ nhất, nếu vụ kiện mà chỉ có như thế thì ông Phúc cần gì phải lo lắng mà phải kêu gào đến cộng đồng, các chiến hữu, vì ông sẽ thắng kiện là cái chắc. Ý nghĩ thứ hai là ông hay bà TTVN đang cùng với ông ĐVP tiếp tục lên án nguyên đơn là hoạt động không đúng và đi ngược lại với cộng đồng và có lợi cho CS, điều này chứng tỏ là họ đã buộc tội nguyên đơn trước khi tòa xét xử (guilty before trial).

5.      Nghe TTVN xưng tụng ông ĐVP là chiến sĩ chống Cộng mà tôi lấy làm buồn lòng và phiền muộn cũng như thương tình cho những chiến sĩ chống Cộng thực sự, những người đang sống tại VN, hay những người tử hải ngoại bí mật trở về VN để cùng đâu lưng, đấu cật với những chiến sĩ quốc nội mà họ không sợ tù đày, bách hại làm điêu đứng bản thân và gia đình họ. Họ dám đứng lên vì lý tưởng tự do, và vì một viễn ảnh cho cuộc sống no ấm, hạnh phúc và công lý cho mọi người dân Việt Nam. Họ vào tù, ra khám với đòn roi và với bao áp bức của kẻ thù. Ông Đổ văn Phúc, sống tại Mỹ với nhà cao, cửa rộng, con cái thành công, có cơ sở kinh doanh, có bằng cấp hơn người, có tiền in sách và làm Website để chỉ trích, tấn công những người ông không ưa. Ông chống Cộng  (bằng mồm) thì ít nhưng ông chống và gây chia rẽ trong cộng đồng thì nhiều.

 

Hội cựu quân nhân tại Austin khi bác sĩ Phạm Ngọc Giao trao cho ông quyền chủ tịch năm 1992 tổng số hội viên có trên 100. Nay dưới quyền “cai trị” của ông, chỉ còn 3-4 người, trong đó tính cả ông. Ông Lê Viết Hùng, cựu Phó Chủ tịch của hội đã tuyến bố trong buổi họp cứu trợ nạn nhân bão Katrina năm 2005 gồm nhiều đại diện hội đoàn tại trụ sở Hội Người Việt Cao Niên tại Austin rằng “… Công lớn nhất của ông Đỗ văn Phúc là đã phá tan Hội Cựu Quân Nhân tại Austin!”. Ông cậy có ngòi bút nên nếu có ai nói gì khác ý ông, ngay cả những người từng làm ơn cho ông và cả thầy dạy học của ông, ông cũng lên án là tiếp tay với CS và muốn ngồi cùng chiếu với CS để ông có “lý do” đánh phá họ thẳng tay mà không cần phải xấu hổ.

  Chiều 30 tháng 9 khi toà án quận Travis cho xử Phiên toà sơ khởi (Summary Judgment), tôi và hai người bạn có đến tham dự. Ông Phúc sau khi ra khỏi toà đã cố tình đứng chờ và chặn đường người bạn của tôi ngay trước cửa toà và hỏi với thái độ xừng xộ: “Anh là cựu quân nhân mà sao anh đi ủng hộ bà Triều Giang?”. Người bạn tôi đã nổi nóng quát vào mặt ông Phúc: “ Rồi sao? Anh muốn gì?”. Ông Phúc vội lủi đi mất.

Ông Đỗ văn Phúc với tư cách và hành động của ông, xin ông đừng tiếp tục mạo danh danh những người chiến sĩ chống Cộng để tiếp tục đánh lừa dư luận. Hãy can đảm đứng bằng hai chân để lãnh trách nhiệm về hành đông của mình. Hãy cư xử với tinh thần trách nhiệm của một cựu sĩ quan Quân Lực Việt Nam Cộng Hoà.

 

Phong Trần

___________________________________________________________________________________

 

 

Vụ    Ký  Giả  Triều  Giang  Kiện  Đỗ  Văn  Phúc

3  Câu  Hỏi  Dành  Cho  Ông  Đỗ  Văn  Phúc

 

Phong Tran

 

Ngày 15 tháng 10 vừa qua ông Phúc đưa ra một bản tin kêu gọi đồng hương ủng hộ ông để ông có tiền thuê luật sư tranh cãi cho ông trước toà về tội vu khống, mạ lỵ, phỷ báng và chụp mũ ký giả Triều Giang là Cộng sản. Lý do ông đưa ra để tìm cách thuyết phục người đóng góp là vì đã bị luật sư nguyên đơn “chơi gác” gửi 25 tài liệu với tổng số trên 1,000 trang vào những ngày cuối khiến ông không đủ thì giờ để chuẩn bị trước ngày ra toà. Ông cũng nêu đích danh một số người trong cộng đồng Dallas Forth Worth, và tại Austin đang yểm trợ ông trong  việc này.

Chúng tôi, gồm một số các anh em cựu quân nhân và tù nhân chính trị sống ở Austin, đang theo dõi vụ án nên đã đến tòa quận Travis để sao lục tất cả những hồ sơ hiện có của vụ án. Sau khi đọc va nghiên cứu, chúng tôi nhận thấy có bổn phận phải đưa ra ánh sáng những điều ông Phúc biạ đặt và dối trá trước tòa và trước công luận. Hiện chúng tôi đang cho phiên dịch và sẽ lần lượt công bố từng vấn đề để rộng đường dư luận..

Trong bài viết này, trước hết, chúng tôi muốn cung cấp cho quý vị hai tấm hình để nói lên đặc tình của ông Đỗ văn Phúc. Ông Đỗ văn Phúc khai trước tòa cấp bậc Trung Uý nhưng khi mặc quân phục trong những ngày lễ của cộng đồng, ông luôn mặc bộ lễ phục không quân với lon Đại Uý.

Hôm nay,chúng tôi có 3 câu hỏi yeu cầu ông Phúc trả lời :

1.      Ông có thể chứng minh tổng số trang của 25 tài liệu mà ông nhận được tối thứ sáu là 1,000 trang hay không?

2.      Trong những lá thư gửi ra để xin tiền trong lần gây quỹ trước đây, ông đã khai rằng ông bị tù 10 năm trong trại tù cải tạo. Xin ông chứng minh điều này vì có người cho biết đã gặp ông Phúc bán chợ trời tại Vũng Tàu từ năm 1982?

3.      Ông Phúc cũng khai ông 70% tàn phế, ông có thể chứng minh điều này không?

Nếu ông chứng minh được 3 điều này, thì chúng tôi, những cựu quân nhân ở đây sẽ đứng lên để gây quỹ giúp ông mướn luật sư. Bằng không, ông nên lấy tiền túi ra mà lo biện hộ cho hành động của mình trước tòa. Chúng tôi hiểu dù ông không nghèo như ông ca thán khi muốn xin tiền đồng hương, nhưng chúng tôi ở Austin đều biết ông rất chặt chẽ về vấn đề tiền bạc. Ông chỉ muốn ăn không của người chứ không mấy khi muốn đóng góp. Chúng tôi vẫn chưa quên vụ ông ký check $2,000 đô la ngay trong buổi họp để ủng hộ cho sự thiếu hụt ngân sách của Hội Chợ Tết năm 1999 hoặc năm 2000 mà tôi không nhớ rõ, do tổ chức Cộng đồng Người Việt tại Austin tổ chức. Hôm đó ông đã được những tràng pháo tay và ánh mắt thán phục của những người trẻ trong cộng đồng. Ngay ngày hôm sau ông liên lạc riêng với cô thủ quỹ để đòi lại cho bằng được cai check. Những người trẻ đã ngạc nhiên và thất vọng về hành vi của những bậc cha chú như ông Phúc.

Quý đồng hương có thể đặt câu hỏi vì sao chúng tôi làm việc này và vì sao bây giờ mới làm? Xin thưa rằng lý do chúng tôi phải làm việc này là nhận thấy nguyên đơn là ký giả Triều Giang chỉ vì đi làm việc thiện nguyện mà bị đánh phá đến tận cùng (without mercy), ông Phúc đã nhiều lần lớn tiếng tuyên bố rằng:” Nếu bà Triều Giang không làm việc cộng đồng thì tôi không cần nói đến những công việc của bà làm, vì đó là quyền tự do cá nhân bà”. Và vì giới trẻ đang theo dõi sat vụ án này để xem kết quả của vụ án ra sao hầu đi đến quyết định có nên hay không nên tiếp tục làm việc thiện nguyện cho cộng đồng? Do đó, mặc dù, xin lỗi ký giả Triều Giang đã bao lần yêu cầu chúng tôi đứng ngoài. Nhưng cho tới hôm nay, chúng tôi không thể đứng ngoài được nữa, chúng tôi phải đứng lên để bảo vệ lẽ phải. Nếu không, sẽ không còn có ai muốn làm bất kỳ một công việc gì để xây dựng cộng đồng; người lớn thì chán ngán, và người trẻ thì khiếp sợ trước những kẻ độc tài cả trong việc thiện nguyện. Nếu có ai làm gì không vừa lòng họ, họ sẵn sang bịa đặt để bôi nhọ, chụp mũ không buông tha.

 

 

‘Hãy Cút đi chỗ khác mà giở trò dối trá!’

Biên bản phiên tòa Ký gỉa Triều Giang kiện Đỗ văn Phúc II

Phong Trần

 

“Hãy cút đi chỗ khác mà giở trò dối trá!” (Go be foolish someplace else!).

 

Đó là những lời của chánh án David Philipps nói với bị cáo Đỗ văn Phúc trong phần cuối phiên toà ngày 11 tháng 10 vừa qua đã được ghi lại trong biên bản của toà Tập I (Volume I) vụ án mang số D-1-GN-09-001567, xử vụ ký giả Triều Giang kiện ông Đỗ văn Phúc đã vu khống, mạ lỵ, phỉ báng và chụp mũ bà là Cộng sản. Biên bản dầy 26 trang và bất kỳ ai cũng có thể liên hệ với lục sự, bà Chanvela V. Crain, Travis County Court House, tại điện thoại số (512) 854-9322, để xin sao lục sau khi trả một lệ phí.

 

Trong bài trước, chúng tôi đã đưa ra những chi tiết ghi nhận trong Biên bản này để chứng minh việc bị cáo Đỗ Văn Phúc nêu ra trong bản tin gửi tới đồng hương để xin tiền rằng bị cáo đã bị luật sư của nguyên đơn chơi gác gửi hơn 1,000 trang tài liệu và bản buộc tôi  (jury charge) vào giờ phút cuối nên bị cáo không có giờ để chuẩn bị cho phiên toà là một điều dối trá. Chánh án Philipps đã phán rõ là việc gửi tài liệu là một điều không bắt buộc vì những tài liệu này bị cáo đã có từ nhiều tháng trước. Riêng vấn đề bản buộc tội (Jury Charge) mà bị cáo Phúc kêu nài rằng nguyên đơn gửi chưa đủ 3 ngày trước phiên toà đã bị chánh án Philipps quật ngược hỏi lại bản buộc tội của bị cáo đâu? Bị cáo Phúc trả lời không có vì không hiểu luật lệ.

 Sau đó bị cáo nhận thấy không còn lý do gì để đổ lỗi cho luật sư nguyên đơn nữa, bị cáo Phúc chuyển sang kêu nài về vấn đề ông không có luật sư, và như thế, ông lý luận, ông không được xử công bằng trước toà. Chúng tôi xin cho dịch một vài đoạn của biên bản ghi lại những lời trao đổi của chánh án Philipps và ông Phúc được ghi trên trang 8 từ giòng 18-24 dưới đây để bạn đọc theo dõi:

-          Bị cáo Phúc: Ông ấy là luật sư, Ông ấy biết mọi…(Mr. Do: He’s a lawyer. He knows every –)

-          Chánh án: Đúng, ông ấy đã từng là luật sư…. (The Court: He has been –)

-          Bị cáo Phúc: … mọi chi tiết. Tôi không phải là luật sư. (Mr. Do: -- every detail. I am not a lawyer--)

-          Chánh án: Ông ta là một luật sư giỏi từ nhiều năm qua. Và ông đã quyết định tự chọn cãi lấy cho mình. (The Court: He’s a good lawyer. He’s been one for many years. And you chose to represent yourself).

Và trang 12, giòng 20-25, trang 13, giòng 1-4:

-          Bị cáo Phúc: Thưa chánh án, như thế người không có tiền để mướn luật sư sẽ không được công lý bảo vệ gì hết sao? (Mr. Do: Your Honor, so a guy who don’t have money to afford a lawyer will not have justice at all?)

-          Chánh án: Ông có thể có công lý nếu… hầu hết những người không chọn một luật sư sẽ không có kết quả tốt nếu người đó không chịu khó làm việc thật siêng năng để chuẩn bị cho phiên toà của mình. Riêng ông, không thấy ông làm việc thật siêng năng để chuẩn bị. Ông có còn đi làm không? Ông có cửa hàng kinh doanh gì không? (The Court: You may have justice if you -- most of people who chose not to have a lawyer don’t do very well unless they work very hard, very hard to get ready and it doesn’t look like you’ve worked very, very hard to get ready. So you’re not working? You don’t have a business?

 

-          Bị cáo Phúc: Tôi có cửa hàng kinh doanh. (Mr. Do: I have business)

Chánh án Philipps sau đó đã tỏ ý nghi ngờ về những lời nói không đầu, không đuôi của bị cáo Phúc. Ông không tin rằng nếu đình phiên toà này, phiên tòa tới sẽ có gì khác hơn. Bị cáo sẽ lại tiếp tục lên cáo nài vì không có luật sư và tiếp tục xin đình. Cho đến khi ông Shane Abels, người con rể Mỹ của bị cáo, giơ tay xin hứa là sẽ giúp bố vợ thuê một luật sư trong phiên toà tới.

Chúng tôi xin phiên dịch trang 14, dòng18-25 và trang 15, dòng 1-14:

-          Chánh án: Ông nói là ông không biết vụ án lại phức tạp đến như vậy? Tôi nghĩ rằng ông chỉ muốn cố tình kéo dài vụ án để có lợi cho ông. Ông chỉ muốn trì hoãn.Tôi không muốn ra toà. Tôi không muốn… Lần tới ra toà, ông sẽ lại đem câu chuyện cũ; Tôi chỉ là một gã đàn ông; Tôi không biết gì hết. (The court: You don’t know it was going to be complicated? I just think you’re trying to delay this just for an advantage. You just want to put it off. I don’t want to go to the trial. I don’t want to go- - next time we come in  you’ll have the same story; I am just a guy; I know nothing.)

 

Bị cáo Phúc: Thưa không phải. Tôi là một người công chính. Tôi đã 64 tuổi. Tôi là một cựu quân nhân. Tôi….( Mr. Do: No, sir, I am honest man. I am 64 year old. I am a veteran. I….)

 

Bị cáo Phúc: Hãy nhìn vào mắt tôi! Tôi là một người công chính. ( Look at my eye and you can see I am an honest man).

            Chánh án: Tôi chỉ thấy một người đàn ông không muốn ra toà. Vụ án này đã kéo dài một năm rưỡi, và bây giờ ông lại đổi ý và muốn mướn luật sư thêm một lần nữa. Và điều gì khiến cho ông thay đổi ý kiến về vấn đề này? ( I see a guy who doesn’t want to go to trial, is that I see. So this case has been pending a year and haft, and now you’re going to get a lawyer again. And what changed your mind about that?)

Và trang 17, dòng 2-13:

 

Chánh án: Và việc này đã xảy ra đúng như thế vào một tháng, hai tháng, sáu tháng trước đây, nhưng ông muốn tôi phải tin rằng việc này sẽ thay đổi trong hai tháng kể từ hôm nay. ( And that was the same a month ago and two months ago and six months ago, but I’m supposed to believe it’ll be different two months from now.)

Ông Abels: Thưa chánh án, tôi có thể…( Your honor, can I…)

Chánh án: Thưa ông? (Sir?)

Bị cáo Phúc: Đúng, anh ta là con rể của tôi. (Mr. Do: Yeah, my son-in-law)

Ông Abels: Tôi nghĩ rằng… (I think..)

Chánh án: Ông là ai? (Who are you?)

Ông Abels: Tôi là con rể của ông ấy ( I am his son-in-law)

 

Và trang 17, dòng 21-25, và trang 18 giòng 123:

 

Ông Abels: Và ông ta  (bị cáo Phúc) muốn có cơ hội để mướn một luật sư một lần nữa. (And he would like an opportunity to engage with a lawyer once again.)

Chánh án: Ờ há. Tôi đã nghe ông ta nói như vậy. Ông có điều gì để thêm vào không? (Uh-huh. I’ve heard him say that. What are you adding to the mix?)

Ông Abels: Tôi chỉ muốn giúp ông ta. Đó là điều ông ta rất cần. Và tôi nghĩ rằng…( Just trying to help him. That that’s what he would realy need. And I think…)

Chánh án: Điều gì khiến tôi tin rằng ông ta có thể có một luật sư chuẩn bị xong để có thể ra toà tranh biện cho một vụ án vu khống, mạ lỵ vào 2 hoặc 3 tháng trong phiên tòa tới? ( Why should I believe he’ll have a lawyer whe we come back in two or three months who is ready to try a defamation case?)

Ông Abels: Chúng tôi sẽ giúp ông ta. Tôi nghĩ rằng ông ta không biết là vụ án khó khăn và phúc tạp đến như vậy, và bây giờ ông ta đã hiểu điều đó. Ông ta sẽ có một luật sư khi ông ta trở lại để gặp ông, thưa chánh án. (We’ll help him. I just think he didn’t realize how difficult and how complex it was going to be, and I think he does now. He will have a lawyer next time he comes back in front of you.)

Chánh án: Đã không có đơn xin đình, không gửi thông báo tới nguyên đơn, nhưng với ý nghĩ thật kinh khủng khi phải ngồi để chứng kiến cảnh một người tự biện minh cho mình khi anh ta chẳng biết gì về luật lệ mà cũng chẳng thèm chuẩn bị cho phiên tòa, tôi sẽ chấp thuận cho việc dời phiên tòa, nhưng chỉ trong thời gian ngắn.

Ông nên hiểu rằng, sẽ thật khó khăn để tìm một luật sư có thể nhảy vào khi vụ kiện đang dang dở. Tốt hơn hết là ông nên trở lại với ông luật sư cũ, ít nhất ông ta cũng biết tên của những người liên hệ trong vụ kiện. Nhưng nếu ông đến văn phòng của tôi, và tôi là luật sư, tôi sẽ nói thẳng rằng ông đang gặp một khó khăn, và bye-bye, vì tôi không thể nhảy vào một vụ kiện nửa chừng, một vụ kiện không được chuẩn bị và rổi để làm xấu hổ chính minh. ( No written motion, no notice to other side, but with a view to how horrible it is to sit and watch someone try to represent himself when he knows nothing about the process and hasn’t bothered to prepare, I’m going to grant a continuance, but it will be a brief one.

You understand that it’s is going to be extremely difficult for you to find a lawyer who wants to jump into the middle of a case. You might do well with the one you had already since he at least knows the names of the players in the case. But if you came to my office and I were a lawyer, I would say it sounds like you have a problem, bye-bye, I’m not going to---I’m not going to jump into the middle of this unprepared and embarrass myself.”

 

Sau bao khó khăn trong việc lay chuyển chánh án Phillips hoãn phiên tòa; ngay cả việc bị cáo tự xưng ra là một người 64 tuổi và là cựu quân nhân VNCH, đặc biệt là sự cam kết của người con rể sẽ giúp bị cáo Phúc mướn Luật sư, chánh án Phillips đồng ý cho dời phiên toà với tiền phạt bị cáo $3,000 phải trả cho nguyên đơn về thiệt hại đã gây cho nguyên đơn phải tốn tiền luật sư cho phiên toà nay lại phải đình lại. Bị cáo Phúc lại trở giọng không chịu đóng tiền phạt và đòi phiên toà tiếp tục. Chánh án Philips không chịu nổi sự gian xảo của bị cáo Phúc đã phải thốt ra những lời nặng nề có lẽ hiếm có trong đời làm chánh án của ông.

 

Nguyên văn cuộc đối thoại đã được ghi lại trong biên bản trang 24, dòng 2-8:

 

Bị cáo Phúc: Không, Tôi sẽ không trả tiền phạt. Nếu mọi người đồng ý, thì xin cho phiên toà tiếp tục ngay bây giờ. (Mr. Do: No, I will not pay him. If all of you want to proceed right now. Let try it… let have a trial now.)

 

Chánh án: Như vậy có nghĩa là ông đã luôn luôn sẵn sàng từ trước? (So you were ready all the time?)

Bị cáo Phúc: Thưa đúng, chánh án. (Yes, sir. Yes, Your honor)

Chánh án: Hãy cút đi chỗ khác mà dở trò dối trá. (Go be foolish someplace else).

 

Thật không gì xấu hổ nhục nhã cho bằng một người tự nhân danh là cựu quân nhân của quân lực Việt Nam Cộng Hoà mà lại dở trò xảo trá với cả quan toà, trước vành móng ngựa. Trong công đồng Người Việt hải ngoại chúng ta, có những người làm vẻ vang dân Việt, thì cũng có những người làm nhục nhã dân Việt. Hy vọng rằng  chánh án Phillips không nghĩ rằng các cựu quân nhân VNCH ai cũng giống như bị cáo Phúc! Ôi nhục nhã thay!!!

 

Không biết phiên xử ngày 10 tháng1 sắp tới, bị cáo Phúc còn có những trò lừa đảo nào để tiếp tục trốn tránh công lý, lừa đảo dư luận để tiếp tục ngửa tay xin tiền của đồng hương sau khi đã dối trá là ông nghèo nhưng ở Austin ai cũng biết ông là một trong những cựu tù nhân chính trị thành công nhât về mọi mặt, và những ai là những người đã và đang tiếp tay với ông Phúc trong sự dối trá này để hại những người quốc gia chân chính và có lòng với quê hương, đât nước và với cộng đồng? Chúng tôi tiếp tục theo dõi và sẽ tường trình tới quý độc giả trong những bài kế tiếp.

 

___________________________________________________________________________________________

 

Phong Trần đã coi thường độc giả bằng cách dịch sai câu nói của Quan Toà để mạ lị ông Phúc như sau:

 

Trích:

Chánh án: Như vậy có nghĩa là ông đã luôn luôn sẵn sàng từ trước? (So you were ready all the time?)

Bị cáo Phúc: Thưa đúng, chánh án. (Yes, sir. Yes, Your honor)

Chánh án: Hãy cút đi chỗ khác mà dở trò dối trá. (Go be foolish someplace else).

Ngưng triíh

 

Go be foolish someplace else, đúng ra phải dich:

đi làm chuyện điên rồ nơi khác.

 

Vi foolish có nghĩa là : Thiếu Khôn Ngoan (trong phút bồng bột), Khác với ngu khờ, thiếu thông minh...

Đúng như thành ngữ VN có nói :Giận Mất Khôn. Ông Phúc đã quá nóng mà thiếu bình tĩnh khi trả lời quan Tòa.

 

Foolishness

From Wikipedia, the free encyclopedia

Jump to: navigation, search

For other uses, see Foolish and Fool.

Foolishness is the lack of wisdom. In this sense it differs from stupidity, which is the lack of intelligence. An act of foolishness is sometimes referred to as a folly.

Foolishness and wisdom are contrasted in Paul's letter to the Corinthians. He condemns intellectual arrogance and advocates a humble attitude of foolishness in which it is then possible to learn. Plato likewise said, "He is the wisest man who knows himself to be ill-equipped for the study of wisdom" but Paul makes a distinction between wisdom and the reason of the Greeks.[1][2]

 

---